Auch deren Gegenstimme war mehr so zu verstehen, dass sie im Prinzip auch gegen ein Kernkraftwerk nicht einzuwenden haben, sondern ganz allgemein gegen die Resolution stimmten, weil die Lohnsteuerfrage und andere Probleme nicht in ihrem Sinne gelöst werden konnten. Der freiheitliche Sprecher Kindl dagegen stimmte der Resolution zu, so wie die christlichen Gewerkschafter. Der Obmann der Chemiearbeiter Teschl ersuchte mich, man sollte eine Arbeit vorlegen, wo die Strukturveränderung seit 1970 in der Industrie dargelegt wird. Die Gewerkschafter, meint er, hätten von ihrer Branche ein verhältnismässig gutes Bild über diesen Strukturwandel, aber über die Gesamtindustrie und Gewerbe wären sie nur unzureichend informiert. Ich habe ihm zwar keinerlei Zusagen gemacht, könnte mir aber vorstellen, dass tatsächlich eine kleine Arbeit, vielleicht 5–10 Seiten von uns vorgelegt werden könnte.

ANMERKUNG FÜR PLESCH: Bitte mit Wanke und mir die ganze Frage besprechen.

Im Bundesparteivorstand hat Kreisky Ackermann zu seinem 80. Geburtstag die Viktor Adler-Plakette überreicht. Ackermann ist ein verdienter Genosse aus der Ersten Republik, der bereit den Vater Kreiskys beim Militär kennengelernt hat. Dieser hätte ihm durch die Aufforderung, das Parteiprogramm der Sozialisten zu lesen, zur Sozialdemokratischen Partei gebracht. Kreisky hat dann aus seiner Erlebniszeit mit Ackermann berichtet. In der illegalen Zeit sei er unmittelbar nach der Februar-Aufstand 1934 von der illegalen Zentralkomitee-Sitzung, der auch Ackermann angehörte, nach Brünn geschickt worden, um Bauer klarzumachen, dass die Parteiführung jetzt in Wien ist und nicht vielleicht von ihm in Brünn geführt werden kann. Bauer hat aber damals bereits klar und deutlich, bevor Kreisky überhaupt sich äussern konnte, erklärt, dass selbstverständlich jetzt die Hauptverantwortung und auch die ganze Entscheidung bei den Genossen in Wien liegt. Ackermann hat dann aus seinem Leben erzählt, wobei er anfangs so aufgeregt war, dass er kaum sprechen konnte. Hier haben wirklich zwei alte Genossen sozusagen aus der Schule geplaudert. Umso mehr hat mich in der Nachtsendung Club 2 dann überrascht, wie Pauli Blau, als Antiatomsprecher hinlänglich bekannt, erklärte, er hätte eine viel längere Zeit innerhalb der Soz. Partei verbracht als Kreisky. Blau streicht dies wirklich penetrant immer wieder heraus, wenn er sagt, er sei der Parteigründer 1945 gewesen, davon weiss ich nämlich wirklich auch nichts, oder er sei länger in der Partei als Kreisky.

Kreisky selbst hat seinen politischen Bericht dann mit der Feststellung eingeleitet, er soll vor dem Parteivorstand nicht so umfangreich sein und man soll sich auf gewisse Fragen konzentrieren. Als Wichtigstes bezeichnete er die Volksabstimmung zum Kernkraftwerk Zwentendorf. Nachdem er die Entwicklung, wie es zu der Gesetzwerdung gekommen ist, welche lange Diskussion, für die er sich mitverantwortlich fühlt, vorangegangen ist, wie es dann letzten Endes geglückt ist, einstimmige Beschlüsse in der Partei sowohl im Parteivorstand als auch letzten Endes sogar im Parteiprogramm zu fassen, stellte er letzten Endes dann den Antrag, ein eindeutiges "JA" für Zwentendorf diesmal zu beschliessen. Die SJ und die Junge Generation erinnerte er an ihre Verantwortung. Er habe den Verdacht, dass es einzelne Funktionäre dort gibt, die auf dem Standpunkt stehen, es wäre besser, wenn die Sozialisten nicht die Regierung führen würden, dann könnten sie in der Opposition wahrscheinlich eine bessere, radikalere Politik verlangen, als sie in der Regierung imstande sind durchzuführen. Wenn nämlich von diesen Gruppen Beschlüsse nicht beachtet werden, wenn diese Leute insbesondere selbst im Parteivorstand und in sonstigen Gremien sitzen, dann ist es schon eine grosse Anforderung an die Toleranz der Partei, dies zu akzeptieren. In der Diskussion, wo sich über zwei Dutzend Genossinnen und Genossen beteiligten, kam auch die Verbitterung über das Verhalten der Sozialisten als Atomgegner zur Sprache. Nur der Obmann der soz. Jugend Cap versuchte zu erklären, dass sie mit dieser Antiaktion auch der Sozialistischen Partei nützen wollen. Die Parteireform, die Ideologiediskussion, die offene Partei, die Demokratisierung schaffe neue Akzente und man müsse daher die sozusagen klare Linie weiter verfolgen. Sie wollten nicht verunsichern, sondern nur die Reinheit sozusagen dieser Parteireform, anders ausgedrückt vielleicht sogar der Kreisky'schen Idee weiter wahren. Der Vertreter der Jungen Generation Konecny wieder verwies darauf, dass die so kritisierte Broschüre der Wiener JG nicht aus Parteimitteln finanziert wurde, sondern aus Spenden. Jetzt wird diese Broschüre entgegen den Intentionen der JG in Niederösterreich ausgesandt und zwar ausdrücklich von Parteigegnern. Der Vertreter des Landes Vorarlberg, Heinz, meinte wieder, sie könnten sich der Pro-Zwentendorf-Aktion nicht anschliessen, sie hatten auch, als es in den Fünfzigerjahren gegen den Mieterschutz Plakate gab, diese in Vorarlberg nicht affichiert. Er kündigte aber gleichzeitig an, er wird bei der Abstimmung den Sitzungssaal verlassen. Kreisky verwies in seinem Schlusswort darauf, dass die Jugend weder von der SJ noch von der JG erfasst wird. Neuerdings strich er lobend heraus, dass in Wirklichkeit nur die Gewerkschaftsjugend stärkere Aktivitäten entfaltet. Hier glaube ich, überschätzt er diese auch ein wenig. Den jungen Freunden müsste es zu denken geben, wenn sie jetzt in einer Kampffront sind, die von ganz rechts – Burger über Schmitz, Götz und Taus bis zu den linkesten Kräften, Bund der Kommunisten usw., eingereiht sind. Ich fürchte, dass es die Kernkraftgegner auch in unserer Partei gar nicht allzu sehr stört. Sie sind fest davon überzeugt, dass nur auf diese Art und Weise die reine Linie der Partei gewahrt werden kann. Bei der Abstimmung stimmte Cap dagegen und Konecny enthielt sich der Stimme.

Der zweite Punkt war die Bestellung des Generalintendanten. Kreisky meinte, hier wird ihm eine Führungsschwäche vorgeworfen. Im Wirklichkeit hat er zwei Gruppen vorgefunden, die sich nicht über den Generalintendanten einigen konnten. Es blieb ihm daher gar nichts anderes übrig, als zu versuchen, eine Lösung durch Vorschlag, man sollte Oberhammer provisorisch bestellen und dann sich um einen neuen Mann umsehen, aus diesem Dilemma herauszukommen. Alle 16 Kuratoriumsmitglieder hatten ihm und allen anderen in der Sitzung zugesichert, so sollte man vorgehen, man war sich daher vollkommen einig, dass Bacher nicht gewählt wird, sondern dass man als Provisorium den Oberhammer weiter bestellt. Drei hatten sich an diesen Vorschlag, dem alle einstimmig zugestimmt hatten, nicht gehalten. Jetzt war es Aufgabe von Blecha, der nach wie vor als Mediensprecher fungiert, mit Bacher das neue Führungsteam auszuhandeln. Blecha, Benya, Kreisky wurden in diesem Fall immer wieder kontaktiert. Bacher wollte zuerst für den Hörfunk anstelle Wolf in der Maur Emmerich aus Deutschland, für das erste FS-Programm Skala, weil er Skala nämlich von kaufmännischen Direktor wegbringen wollte für seinen Freund Lenhardt. Fürs FS 2 war von ihm Marboe vorgesehen. Die Verhandlungen mit Blecha ergaben dann, dass Wolf in der Maur, Hörfunk, bleibt, das 1. FS Podgorski bekommt und Skala als kaufmännischer Direktor bleibt. Über den weiteren Vorgang, insbesondere die Wahl Bachers zum GI, wird der übernächste Parteivorstand, also knapp vor der Kuratoriumssitzung, vornehmen. Dies erscheint Kreisky deshalb notwendig, um den Gegnerdem Gegner? den Gegnern? nicht jetzt schon wieder durch unsere Diskussion Möglichkeiten zu geben, sich auf diese Wahl entsprechend vorzubereiten. Über diesen Punkt gab es fast keine Diskussion. Androsch bemerkte nur, dass jetzt die wirtschaftspolitischen Informationen im ORF verstärkt werden und dass man daher äusserst vorsichtig dieser Aktion gegenüber sich verhalten soll. Es darf nicht so kommen, dass die Handelskammer und Industriellenvereinigung diese monopolisiert. Ich glaube nicht, dass eine solche Gefahr besteht, denn die erste grössere Sendung wurde im engsten Einvernehmen mit allen Sozialpartnern gestaltet.

Eisenberg kam mit seinem ständigen Vertreter und einer Frau, die ich nicht genau kannte, mit Haffner zu mir, um wegen der Einladung eines indischen Stahl- und Bergbauministers zu intervenieren. Er hat mit diesem für Rumänien ein 5-Mia-$-Projekt abgeschlossen. Er meint nun, man hätte, als[sich?] dieser Minister geäussert hat, wahrscheinlich auf Intervention von Eisenberg sofort den Mann nach Österreich einladen müssen. Eine solche Möglichkeit sah ich persönlich nicht, denn nach Informationen der VÖEST war diese gar nicht daran interessiert, Eisenberg als Vermittler zwischen indischen Geschäften und sich einschalten zu lassen. Die VÖEST wird den Minister zur gegebenen Zeit selbst einladen, ohne dass Eisenberg zwischengeschaltet wird. Haffner hat dann auch noch spezifisch dargelegt, dass zu diesem Zeitpunkt ich keine Möglichkeit gehabt habe, den indischen Minister zu empfangen. Eisenberg hat einen Briefentwurf vorbereitet, wo ich dem Minister erklären soll, warum es diesmal nicht möglich war, den von Eisenberg vorgesehenen Besuchstermin abzuwickeln. Da er auch in diesem Schreiben immer wieder als Firma und Vertreter erwähnt werden will, habe ich erklärt, dass ich im Prinzip bereit bin, an den indischen Minister zu schreiben, doch die endgültige Formulierung dem Sekt.Chef Meisl übertragen werde.