Vor Tagen hatte ich ersucht, für diese Vorsprache in Brüssel und insbesondere für das Gespräch mit Mansholt mir eine entsprechende schriftliche Unterlage vorbereiten. Ich hatte angenommen, daß dann zumindestens als selbstverständlich vorher mit mir über die Grundzüge darüber diskutiert. Zu unserer größten und insbesondere meiner Verwunderung hat man aber den guten alten bürokratischen Weg, der wahrscheinlich seit Jahrzehnten im Ministerium gehandhabt wird, beschritten, nämlich mit dem dafür mitverantwortlichen Ministerium im Außenamt die Verhandlungen zu pflegen, um ein auadiertes??? Papier vorlegen zu können. D. h. es wird zuerst auf Beamtenebene alles bis ins letzte vorbereitet und dann bekommt der Minister das Elaborat nach der Methode "Friß Vogel oder stirb" Eine Vorbesprechung zuerst mit Steiger und Michitsch unter Anwesenheit von Wanke hat doch dann eine wesentliche Ergänzung gebracht. Michitsch und Steiger meinten, sie würden dieses Papier nach rein sachlichen Gesichtspunkten, was auch stimmt, aufgebaut haben und die Kommission nicht, insbesondere den Präsidenten der Kommission, Mansholt, nicht durch irgendwelche Bemerkungen, die ich dann doch in den Papier haben wollte, sogar verärgert haben. Ich selbst bin nämlich auf dem Standpunkt gestanden, daß man schon im Hinblick auf das Weiß-Buch oder die Dokumentation der Aktivitäten des Handelsministers doch bei diesem Papier darauf hinweisen müßte, was bis jetzt schon in den einzelnen Ländern durch Initiative des Bundespräsidenten, Bundeskanzler und Außenminister, Agrarminister oder Handelsministers bis jetzt geschehen ist. Außerdem müßte doch ein solches Papier oder ein Schreiben von mir doch auch die politischen Gesichtspunkte stärker herausstreichen. Wir einigten uns dann sofort auf einen zweiten Brief, der eigentlich als erster Brief das pro memoria einbegleiten sollte. Gleißner, der später dazu kam, hat dann auch noch einige Wünsche an dem Pro-memoria-Papier Steigers gehabt. Ich ersuchte ihn unverzüglich auf einem Exemplar handschriftlich zu vermerken, um dann eine Fotokopie auch ihm zu geben. Dadurch haben wir festgehalten, daß die Handelskammer bis in die letzten Details bei allen Gelegenheiten, selbst bei Briefen, die ich als persönlich übergab, mitwirken und entscheiden konnte. Auch mit der Punktation war er vollkommen einverstanden. Er stimmte auch der Idee zu, daß die endgültige Formulierung erst in Brüssel erfolgen würde, wenn wir mit Leitner über den letzten Stand der Kommissionsgespräche des zu erwartenden Berichtes informiert sind.

Landwirtschaftsminister Weihs wird am Dienstag in Paris sein. Zu diesem Zwecke hatten wir vorgesehen, daß Hausberger von der Mission in Brüssel ihn begleiten sollte. Nun hat Leitner angerufen und erklärt, er müßte ablehnen, wenn Hausberger bei dieser Aussprache mit Mansholt nicht anwesend sei, da der doch Agrarprobleme zur Sprache brächten und er außerstande ist, die Details zu wissen. Er ging sogar soweit, daß er erklärte, die Beziehungen zur Kommission hätte nur Hausberger und es wäre eine Katastrophe, wenn er nicht in Brüssel wäre. Wanke und auch Heindl vermutetetvermutet? vermutete?, daß hinter dieser Aktion Pultar steht. Pultar kann nicht Französisch und hat deshalb gedrängt, daß Hausberger nach Paris abgestellt wird. Zuerst allerdings hat Weihs ja entschieden gehabt, daß Pultar allein mit ihm nach Paris fährt. Erst der Vorschlag von Wanke wurde Hausberger für diese Arbeit vorgesehen. Da ich nun aber Weihs zugesichert habe, daß Hausberger mit ihm fährt, habe ich Leitner keine endgültige Zusage gemacht, sondern erklärt, ich möchte erst mit dem Landwirtschaftsminister darüber sprechen. Tatsächlich gelang mit dann noch eine Verbindung mit ihm zu bekommen und er meinte, da weder Pultar noch er franz. können, müßte man unbedingt Hausberger als Übersetzer haben. Er war aber sofort begeistert, als ich ihm vorschlug, ob nicht auch Lehmberger diese Tätigkeit ausüben könnte. Weihs war nicht überzeugt ob Lehmberger überhaupt mit zum franz. Landwirtschaftsminister gehen würde und ersuchte mich, diese Frage mit Lehmberger zu klären, wobei er dann jederzeit bereit ist, Lehmberger anstelle von Hausberger zu akzeptieren. Dies gilt als selbstverständlich, weil er als Genosse Lehmberger doch ein besseres Naheverhältnis zu Weihs hat, als dieser zu Pultar oder Hausberger. Mit Lehmberger konnte ich dann auch dieses Arrangement vereinbaren. Wanke, aber auch Heindl sind nicht ganz befriedigt über diese Lösung. Ich selbst habe sie aber im Hinblick dessen getroffen, daß wir uns im Inland bemühen, die landw. Wünsche bezüglich der Delegationsteilnahme erfüllen und uns dann vielleicht der Gefahr aussetzen, daß man uns erklärt, der einzige Mann der in der Mission alle Details gewußt hätte und damit das Ergebnis der Aussprache wesentlich beeinflussen hätte können, wurde von mir, obwohl mich der Missionsleiter Leitner ausdrücklich auf die Gefahr aufmerksam gemacht hat, nach Paris abgestellt. Dieses Argument war letzten Endes auch für Wanke so ausschlaggebend, daß er dieser Lösung zustimmte. Ich werde deshalb den Botschafter am Samstag von diesem Entschluß und Arrangement verständigen. Bei dieser Gelegenheit aber sicherlich darauf hinweisen, daß die Umstellung äußerst schwierig war und daß es sich hier um ein Entgegenkommen des Ministers Weihs und auch von mir handelt, nachdem er mir erklärt hat, daß er als Missionsleiter außerstande wäre, unter die Verantwortung ablehnen müßte, wenn Hausberger nicht in Brüssel anwesend wäre. Heindl meinte, daß dieses Eingeständnis äußerst ungewöhnlich ist und eigentlich zu einer Demission des Missionsleiters führen müßte. Ich weiß nicht ob hier außerdem Spiel, das Pultar gespielt hat, doch ein Punkten von Verantwortungsbewußtsein Leitners vorliegt, er vielleicht wirklich das Gefühl hat, daß er über die Detailfragen am Agrarsektor nicht so bewandert ist, daß er alle Anfragen oder Diskussion, die entstehen könnten, bestreiten kann. Da Mansholt, bis jetzt die Agrarfrage in der Kommission behandelt hat, fürchtet er dort als Spezialist auftreten wird und er dann vor dem Minister vielleicht blamabel nicht alle Details sofort beantworten kann. Für mein großes Interesse für Detailkenntnisse, das Leitner kennt, ist seine Haltung für mich einigermaßen erklärlich.

Spät abends rief der Vertreter von Lisa-Film München an, die auf der Tauplitz einen Wild-West-Film drehen. Dieses Projekt kostet 14 Mio. und wird in Österreich die Filmwirtschaft neuerdings sehr befruchten. Die Naturschutzbehörde hat ihnen nun die Weiterarbeit verboten. Der Gendarm von Mitterndorf hat die entsprechende Fortsetzung der Aufbauarbeiten für eine Wild-West- Dorf usw. untersagt. Die Film Firma hat nun durch entsprechende Informationen und Verhandlungen mit der Naturschutzbehörde in Graz bereits die Zusicherung, daß Mitte der nächsten Woche eine Delegation hinkommen wird, die auch die entsprechende Genehmigung aussprechen wird. Ich habe nun Lisa-Film versprochen mit Rösch über dieses Problem zu reden und um seine Intervention zu ersuchen. Rösch, der ebenfalls immer bis spät abends im Büro anwesend ist, hat sich sofort mit den Gendarmen und der Naturschutzbehörde in der Steiermark ins Einvernehmen gesetzt. Da er selbst, wie ich wußte, eine Hütte auf der Tauplitz hat, hat der dieses Projekt sehr gut gekannt und alle örtlichen Einzelheiten und die Gendarmen und sonst betroffenen Personen sofort Kontakt aufgenommen. Er erklärte sich dann auch noch bereit, mit der Filmgesellschaft Kontakt aufzunehmen. Mit Rösch ist es wirklich herrlich zusammenzuarbeiten.